Даже в наше благополучное время банки периодически грабят. И это совсем не вооруженные люди в масках. Но вместо того, чтобы искать виноватых, некоторым организациям проще повесить недостачу на материально ответственных сотрудников.

Так произошло и в нашем случае. Ко мне обратилась молодая женщина, Наталья, рассказала грустную историю о том, как из банка, в котором она работает, пропало 2,5 млн рублей и теперь работодатель требует с нее часть суммы, хотя она к деньгам даже не прикасалась.

Подмена

Сама по себе история очень запутанная. Моя доверительница работала в банке уже третий год, помимо обслуживания корпоративных клиентов, в ее обязанности входило присутствие при вскрытии сейф-пакетов с наличными деньгами, которые привозят в банк для выдачи корпоративным клиентам. При этом за сохранность денег она лично не отвечала, а должна была только стоять рядом и наблюдать за тем, чтобы не была повреждена маркировка пакета перед его вскрытием и пересчетом.

В тот день, когда обнаружилась недостача, Наталья, как и должна была, присутствовала вместе с коллегой, которая пересчитывала деньги, привезенные инкассаторами в отделение, в хранилище.

Когда коллега вскрыла сейф-пакет с наличностью и начала пересчитывать, оказалось, что счетная машина начала нещадно выплевывать купюры.

По документам в пакете находилась сумма в размере 5 млн. рублей. Ровно половину из этой суммы не учла счетная машина. При ближайшем рассмотрении стало очевидно, что деньги не настоящие. Это были визуально похожие купюры банка приколов.

Следствие

Ситуация не самая приятная. Естественно, руководство задало вопрос: «Как в пачке с деньгами могла оказаться «кукла»?» Ответить на него никто не мог, поскольку пакет не был вскрыт, а формально все процедуры были соблюдены.

Естественно, банк провел внутренне расследование. Кроме того, было возбуждено уголовное дело. Главными подозреваемыми стала моя доверительница, ее коллега Мария, та самая, которая и обнаружила недостачу, и их начальница Светлана, так как только три этих сотрудницы имели доступ к злополучному сейф-пакету.

В ходе расследования были установлены следующие факты:

1. Злополучный пакет предназначался для выдачи наличности одному из корпоративных клиентов. Однако, клиент заявку не подтвердил. Поэтому пакет должен был вернуться в отделение, из которого был доставлен, еще за неделю до момента фактического вскрытия. Но его туда не отправили, так как поступила заявка от другого клиента. То, что пакет не был отправлен вовремя Светлана, начальник отдела, объяснила тем, что именно эти деньги планировала выдать другому клиенту. Более того, по словам Светланы, клиент попросил перенести срок выдачи на несколько дней, поэтому деньги оставались в хранилище. Документально подтвердить свои слова Светлана не могла, мотивируя тем, что между ней и клиентом была устная договоренность. Клиент же, в свою очередь, запрос не подтвердил.

2. При доставке злополучного пакета в отделение инкассаторами его должны были вскрыть и пересчитать. Однако этого не было сделано. Таким образом, деньги так и пролежали в хранилище чуть больше недели.

3. При перемещении злополучного пакета в зоне хранилища – действия сотрудников банка не попали в зону видимости камер наблюдения, так как те находились в слепой зоне. Моя доверительница, Наталья, не присутствовала при помещении пакета в сейф, так как на некоторое время покидала хранилище, чтобы решить внезапно возникшую проблему в своем рабочем кабинете. Мария также отсутствовала в этот момент, разбираясь с рабочими моментами. Получается, что Светлана некоторое время находилась в хранилище с пакетом одна (буквально в течение 10 минут) и ее действия не попадали в зону видимости камер наблюдения.

4. При вскрытии маркировка сейф-пакета нарушена не была, а деньги находились в упаковках.

5. В момент вскрытия сейф-пакета Светлана находилась в отпуске, поэтому открывала его Мария, а Наталья присутствовала при этом.

В результате, дать ответ на вопрос - когда и кем именно были подменены деньги? – ни служба безопасности, ни полиция не смогли. Дело приостановили, обвинения никому предъявлены не были.

Суд

Тогда банк предложил сотрудницам в равных долях компенсировать ущерб. Получалось на каждую по 834 тыс. рублей. Очевидно, что сотрудницы отказались, виновных-то не нашли, а за халатность банка отвечать никто не собирался. Банк, не долго думая, обратился в суд с требованием взыскать ущерб с Натальи, Марии и Светланы.

Вот тогда ко мне и обратилась Наталья.

Я ей объяснил, что шанс не платить есть и очень большой, так как, несмотря на то, что она материально ответственная, недостача произошла не по ее вине. По крайней мере следствие ее вины не усмотрело.

Аргументируя свои требования, банк настаивал на том, что все три сотрудницы нарушили внутренние инструкции, согласно которым не проверили деньги в момент прибытия, задерживали сейф-пакет в хранилище, перемещали его по хранилищу вне зоны видимости камер наблюдения. Моей доверительнице дополнительно была предъявлена претензия в отношении того, что она недобросовестно осуществляла контроль за сотрудником, принимающим деньги и даже отсутствовала в какой-то момент, оставив Светлану в хранилище один на один с миллионами. Все эти действия, по мнению банка, привели к утрате 2,5 млн. рублей, а, так как, банк понес убытки из-за халатных действий сотрудников, они обязаны их возместить в полном объеме.

Выглядит логично, но, дело в том, что сотрудник, подписывающий договор о полной

индивидуальной материальной ответственности, несет ее только в том случае, если ущерб причинен по его вине, но этого не было доказано, а коллективная материальная ответственность у нас для данных ситуаций не предусмотрена и не может быть применена. Соответственно, требовать компенсации убытков ни с одной из трех женщин банк не имеет права.

Суд согласился с нашими аргументами и принял решение в нашу пользу. Банк подал апелляцию, но это не принесло результатов. Апелляционная инстанция оставила в силе решение районного суда.

Кто подменил деньги на купюры банка приколов (одна из трех участниц истории или инкассаторы) по сей день остается неизвестным, расследование уголовного дела было прекращено.

Автор: Петр Гусятников